2013年5月7日 星期二

存貨

我想每個部落客都一樣吧,擁有一堆寫好了卻因為種種原因而沒有發布的作品。

今天和朋友聊起時,想起過去我有這麼一篇寫於BERSIH 2.0之前的文章也是成了倉底貨。這本該承接這篇『BERSIH 2.0 问答 (三)』,但當時覺得寫得不好,就不發表了。

如今就讓它重見天日吧。

寫於二零一一年七月四日。

xxx xxx xxx

BERSIH 2.0 问答 (四)-补充篇


(上一篇写得很像完结篇,但还是想再写下去。于是就这一篇就这么诞生)

关于选举不公,除了净选盟提到的幽灵选民、贿选、媒体运用不公之外,最引人诟病的莫过于不公平的选区分配。308大选,在野党得到47.8%的选票,却只得到36.93%的席位。2004年大选(就是马华用力宣传阿都拉是“再世包青天”那一届),在野党只得到区区9.59%的议席。但他们的得票率却其实有36.1%。(详细数据可参考这里


怎么会有这么大的分别呢?我今天这么巧在网上看见了以下数据:

看数据很乏味,就让我顺便引用其他网友对這数据的分析吧:

雪兰莪的选民人数或人口都比柔佛、霹雳、沙巴、砂拉越多,国会议席却比柔佛、霹雳、沙巴、砂拉越少。槟城和吉隆坡选民人数或人口比彭亨多,国会议席却比彭亨少,为何?

若跟据2010的人口比率,雪兰莪应该有44个国会议席而不是22个,吉隆坡应该有13个国会议席,而砂劳越只能有19个国会议席而不是31个,霹雳18个,彭亨12个,玻璃市2个。

为什么BERSIH 2.0的诉求不包括“根据人口分布,重新划分选区”?请原谅我以小人之心度君子腹。重新划分选区,必须得到三分之二国会议员的通过(这也就是为何国阵总是高呼要三分之二议席的主要原因)。民联成功取得多过三分之一议席后,可说是减少了国阵使诈的其中一个手段。如果这时候要求重新划分选区,选委会真的会公正地划分与否还是个问号。因此还是维持现状为妙。

2 則留言:

  1. 选委会是否真实独立不提也罢,可是这种牵一发动全身的决定肯定是“没人”敢担当的。
    所以Bersih 4.0希望有些简单且(在朝)容易办且看似无关痛痒但影响大局的诉求...
    有点抽象与难办,呵呵

    回覆刪除
    回覆
    1. 基本上,如果有BERSIH 4.0的話,基本上可以直接沿用3.0的訴求。只是把使用不褪色墨水,改成使用真正的不褪色墨水就好了。

      刪除