存貨

我想每個部落客都一樣吧，擁有一堆寫好了卻因為種種原因而沒有發布的作品。

今天和朋友聊起時，想起過去我有這麼一篇寫於BERSIH 2.0之前的文章也是成了倉底貨。這本該承接這篇『BERSIH 2.0 问答 （三）』，但當時覺得寫得不好，就不發表了。

如今就讓它重見天日吧。

寫於二零一一年七月四日。

xxx xxx xxx

BERSIH 2.0 问答 （四）-补充篇

（上一篇写得很像完结篇，但还是想再写下去。于是就这一篇就这么诞生）

关于选举不公，除了净选盟提到的幽灵选民、贿选、媒体运用不公之外，最引人诟病的莫过于不公平的选区分配。308大选，在野党得到47.8%的选票，却只得到36.93%的席位。2004年大选（就是马华用力宣传阿都拉是“再世包青天”那一届），在野党只得到区区9.59%的议席。但他们的得票率却其实有36.1%。（详细数据可参考这里）


怎么会有这么大的分别呢？我今天这么巧在网上看见了以下数据：

看数据很乏味，就让我顺便引用其他网友对這数据的分析吧：

雪兰莪的选民人数或人口都比柔佛、霹雳、沙巴、砂拉越多，国会议席却比柔佛、霹雳、沙巴、砂拉越少。槟城和吉隆坡选民人数或人口比彭亨多，国会议席却比彭亨少，为何？

若跟据2010的人口比率，雪兰莪应该有44个国会议席而不是22个，吉隆坡应该有13个国会议席，而砂劳越只能有19个国会议席而不是31个，霹雳18个，彭亨12个，玻璃市2个。

为什么BERSIH 2.0的诉求不包括“根据人口分布，重新划分选区”？请原谅我以小人之心度君子腹。重新划分选区，必须得到三分之二国会议员的通过（这也就是为何国阵总是高呼要三分之二议席的主要原因）。民联成功取得多过三分之一议席后，可说是减少了国阵使诈的其中一个手段。如果这时候要求重新划分选区，选委会真的会公正地划分与否还是个问号。因此还是维持现状为妙。