这明显不合逻辑。所谓双赢是指双方都能得益，没有输家。企业的存在主要是追求利益，双赢是求之不得。如果真能达到公平的双赢，企业之间会自然走在一起，何须政府牵红线？如果是真的双赢，怎么会是一方等待另一方上谈判桌而不得，还须当局出面三催四请？
看看上面的双赢例子，都是一些企业自己经营不当或策略失误而居于劣势。然后要当局以“双赢”之名行保护之实。马航当年忽视廉价班机市场及网路售票通道，导致被迅速崛起的亚航吞下半壁江山。明讯及西尔康虽然市场份额比DiGi更大，但被灵活性更高的DiGi步步进逼而喘不过气。
国能更绝，早年与独立发电厂签下的特许经营合约如今成了负担，还能一边要求提高电费，一边要独立发电厂和它协商。国能当年与独立发电厂签下“冤大头”合约纯属本身决策失误，不应将失误带来的损失作为理由以提高电费将损失转嫁给消费者。政府也没义务为国能的失误而介入国能与独立发电厂之间的协商。政府的立场应该是市场的监视者，而不是干扰者。依靠私营化政策垄断市场的企业尚且面对亏损，当局想当然的双赢安排只会进一步削弱企业的竞争力。这会导致它们更加无法自立，也增加当局经济负担。最终受害的依然是人民。
在全球化时代，这类伪双赢是可悲的自我欺骗。想像一下，我国派出两位赛跑选手参加奥运。然后要求跑得比较快的选手放慢脚步，等待另一位选手一起冲过终点，以合乎双赢的精神。他们最终只能眼巴巴地看着其他选手上台领奖，然后自我安慰“友谊第一，比赛第二”，“奥运精神是志在参与”。
题外话，当局这次打起“双赢”旗号介入，让我想起我国私营化的代表作-收费大道。当局何不高呼“双赢”，然后促请大道公司降低过路费，并要求大道公司和当局一起检讨当年不知何人签下的不平等合约。相信没有人会反对吧。
Tags:
沒有留言:
張貼留言